Недавно Окружной суд вернул дело о продаже недвижимости на новое рассмотрение в контексте банкротства, акцентировав внимание на ключевом аспекте: денежная компенсация не может заменить ребенку право на жилье. Если в процессе участвуют интересы несовершеннолетнего, обязательно требуется привлечение органов опеки. Суд также выразил сомнения по поводу оправданности продажи дорогостоящего дома для погашения долгов, которые явно меньше его стоимости.
История дела
В феврале 2022 года Арбитражный суд Москвы признал Сергея С. банкротом. В декабре 2023 года суд одобрил продажу совместного имущества должника и его бывшей супруги – участка земли площадью 2200 кв. метров и жилого дома в элитном посёлке «Гринфилд». Начальная цена на объект составила 243,08 млн рублей.
Первая попытка продажи в начале 2024 года провалилась. В январе 2025 года победителем стала Галина В., предложившая 109,4 млн рублей, после чего был заключён договор купли-продажи.
Оксана С., бывшая жена Сергея, обратилась в суд с просьбой признать эти торги незаконными, утверждая, что дом является единственным жильем для неё и её несовершеннолетнего сына. Она заявила о ненадлежащем уведомлении о продаже, что нарушило её право на выкуп доли.
Решение в судах первой инстанции
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд встали на сторону финансового управляющего, считая, что Оксана была надлежащим образом информирована о торгах, но упустила срок для своего права на выкуп. Суды не нашли существенных нарушений.
Однако, кассация Окружного суда отменила это решение. Суд отметил, что при затрагивании интересов несовершеннолетних обязательно участие органов опеки, и это требование было проигнорировано. Также возникли сомнения в корректности уведомлений, отправленных Оксане в электронном виде без её согласия на такой способ.
Ключевые выводы кассации
Кассация подчеркнула, что имеет значение не только размер компенсации, но и наличие прав на соответствующее жилье для ребенка. Суд отметил, что выплата денег не решает вопрос о доступности жилья для несовершеннолетних. Более того, оценка стоимости доли должника в 121,54 млн рублей при долге в 36,59 млн рублей поставила под сомнение необходимость продажи. Суд вынес решение вернуть дело на новое рассмотрение с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.
